基本案情:
甲公司將非必招工程項目對外進(jìn)行招標(biāo)。甲公司向包括乙公司在內(nèi)的邀請投標(biāo)人發(fā)布了《總承包招標(biāo)文件》。乙公司編制《總承包投標(biāo)文件》進(jìn)行投標(biāo),投標(biāo)報價為52000萬元。招投標(biāo)過程中,乙公司對其投標(biāo)文件進(jìn)行過6次澄清,核減金額為1000 萬元。經(jīng)過開標(biāo)、評標(biāo)、定標(biāo)程序,甲公司確定乙公司為中標(biāo)人,并向其發(fā)出了《中標(biāo)通知書》?!吨袠?biāo)通知書》上未注明中標(biāo)價。在法定期限內(nèi),甲乙雙方簽訂了《總承包合同》,約定工程價款為46000 萬元。就工程價款糾紛,乙公司訴諸法院,請求按照招標(biāo)投標(biāo)文件確定的工程價款作為結(jié)算依據(jù)。
法律問題
發(fā)包人將依法不屬于必須招標(biāo)項目進(jìn)行招投標(biāo)后,招投標(biāo)文件能否作為工程價款的結(jié)算依據(jù)?
不同觀點
甲:與必招項目的招投標(biāo)程序相比,非必招項目的招投標(biāo)程序較為隨意。乙公司以簽署澄清文件方式對投標(biāo)文件的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)、調(diào)整,并對其投標(biāo)報價進(jìn)行相應(yīng)核減。表明乙公司的投標(biāo)報價并非完全按照工程施工所必需的成本加上合理利潤后得出的準(zhǔn)確數(shù)字。因《中標(biāo)通知書》并未標(biāo)明中標(biāo)價,在《中標(biāo)通知書》發(fā)出之后,雙方仍可繼續(xù)協(xié)商。案涉合同為當(dāng)事人實際履行的合同,亦為當(dāng)事人真實意思表示,應(yīng)當(dāng)作為工程價款結(jié)算依據(jù)。
乙:不論是否屬于必招項目,當(dāng)事人選擇以招標(biāo)投標(biāo)方式締結(jié)合同,就應(yīng)受招投標(biāo)制度的約束。招標(biāo)、投標(biāo)、《中標(biāo)通知書》符合合同法上要約、承諾之成立合同關(guān)系的規(guī)定。甲公司向乙公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》時,案涉"中標(biāo)合同"即告成立。招投標(biāo)文件構(gòu)成"中標(biāo)合同"的內(nèi)容,合同價格不一致,背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的"書面合同"條款無效,應(yīng)以"中標(biāo)合同"為據(jù)確定工程款。
法官會議意見
采乙說。甲公司選擇以招投標(biāo)方式締結(jié)合同。經(jīng)過招標(biāo)、投標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)等環(huán)節(jié),最終確定乙公司為中標(biāo)人,并向其發(fā)送了《中標(biāo)通知書》。按照要約、承諾合同訂立的規(guī)定,甲公司的招標(biāo)為要約邀請,乙公司的投標(biāo)為要約,中標(biāo)通知書為承諾。甲公司向乙公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》時,雙方合同關(guān)系已經(jīng)成立。乙公司在投標(biāo)過程中所作的澄清系不構(gòu)成對承諾的變更。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定,雙方不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。該條并未區(qū)分必招項目與非必招項目,應(yīng)當(dāng)一體適用。