計(jì)價(jià)規(guī)范與合同文件沖突，造價(jià)人員何去何從？

# 工程造價(jià) 2021-12-26 08:43 來(lái)源：

工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范”和“計(jì)價(jià)定額”幾乎是造價(jià)人的制勝法寶。

曾經(jīng)的我以為手拿“工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范”和“計(jì)價(jià)定額”會(huì)算量和計(jì)價(jià)，就可以在造價(jià)領(lǐng)域橫行千年。這也可能是眾多咨詢單位從業(yè)人員常犯的一個(gè)誤區(qū)。

所以，我們?cè)谔幚碓靸r(jià)糾紛的時(shí)候，往往有很大的局限性。

造價(jià)糾紛，常常不單純是造價(jià)技術(shù)層面的矛盾，90%其實(shí)都是合同糾紛。

而建設(shè)工程合同糾紛，也被法院認(rèn)為是民商事案件審判中最為疑難復(fù)雜的類型之一。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程標(biāo)的大，法律關(guān)系復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，疑難問(wèn)題眾多。

即便是法官和仲裁員，由于對(duì)工程施工技術(shù)、工程經(jīng)濟(jì)管理實(shí)踐知識(shí)不熟悉，在工程資料的證明力不乏武斷的判斷。所以，真正鬧上法庭的工程合同糾紛往往發(fā)展成為“法官很懵，律師很累，鑒定人很為難，當(dāng)事人不滿意”的最終結(jié)果。

所以，處理合同糾紛最好的辦法還是雙方當(dāng)事人“友好”協(xié)商，盡量避免繁瑣的司法鑒定程序。那么提前學(xué)習(xí)工程領(lǐng)域相關(guān)法律知識(shí)，掌握裁判者思維，會(huì)給你的合同談判、以及之后可能發(fā)生的合同造價(jià)糾紛有至關(guān)重要的作用。

一個(gè)優(yōu)秀的造價(jià)師，一定是建立在對(duì)合同及相關(guān)法律知識(shí)有深入的研究的基礎(chǔ)上。

計(jì)價(jià)規(guī)范與合同文件沖突，造價(jià)人員何去何從？

01 都是政策法規(guī)，文件是有解釋順序的

《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）中，明確了合同文件的優(yōu)先解釋順序：

合同協(xié)議書(shū)；

中標(biāo)通知書(shū)；

投標(biāo)函及其附錄；

專用合同條款及其附件；

通用合同條款；

圖紙；

已標(biāo)價(jià)工程量清單或預(yù)算書(shū)；

其他合同文件。

可以看到，作為造價(jià)人員，我們的引以為豪的智慧成果，自以為是法律效力極高的工程量清單及預(yù)算書(shū)，在合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋順序，僅排在第七位。所以，工程量清單編制說(shuō)明寫(xiě)得再完善，如果合同協(xié)議書(shū)及條款對(duì)此沒(méi)有約定，甚至是相反約定，那么可能你的精心設(shè)計(jì)全都付諸東流。

02 你以為的護(hù)身符，其實(shí)在法律上并不強(qiáng)制

我們每天都把法律政策掛嘴邊。法律和政策其實(shí)有本質(zhì)的區(qū)別。

這里，我們不得不談一下“法律”的定義。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，我國(guó)法律層級(jí)效力為：憲法-法律-行政法規(guī)-地方性法規(guī)-部門規(guī)章-地方政府規(guī)章。

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，只有法律才能設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件均不得設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。

你也許會(huì)迷茫了，那么我們從入行以來(lái)，視為最高指導(dǎo)思想的《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》到底應(yīng)該如何界定它的效力？

首先，我們可以看看計(jì)價(jià)規(guī)范的封面，是由中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的-國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。從發(fā)布機(jī)構(gòu)來(lái)看，屬于行政主管部門發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及“規(guī)范性文件”。

03 合同約定與“計(jì)價(jià)規(guī)范”相抵觸，該以哪個(gè)為準(zhǔn)？

2012年12月25日住建部發(fā)布第1567號(hào)公告稱：《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，編號(hào)為GB50500-2013，自2013年4月1日起實(shí)施，其中，第3.1.1、3.1.4、3.1.5、3.1.6、3.4.1、4.1.2、4.2.1、4.2.2、4.3.1、5.1.1、6.1.3、6.1.4、8.1.1、8.2.1、11.1.1條（款）為為強(qiáng)制性條文，必須嚴(yán)格執(zhí)行。

從GB的編號(hào)來(lái)看也可知，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》是作為強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布和實(shí)施的，尤其是前述所列條款更是屬于強(qiáng)制性條文。

造價(jià)結(jié)算的依據(jù)一定是依據(jù)合同約定，如果雙方合同約定與工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范相抵，是否會(huì)導(dǎo)致合同約定無(wú)效而強(qiáng)制適用工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范的強(qiáng)制條款？

到這里是不是已經(jīng)有點(diǎn)開(kāi)始混亂？似乎都很有地位，不知道聽(tīng)誰(shuí)的了。

對(duì)于規(guī)范強(qiáng)條的強(qiáng)制適用性，如果從規(guī)范本身我們無(wú)法得知，那么根據(jù)我國(guó)法律體系的構(gòu)成原理，進(jìn)行分析。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋二》第十四條也明確了《合同法》第五十二條第五項(xiàng)“強(qiáng)制性規(guī)定”僅指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”而不包括“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。

所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立的規(guī)范，或者是法律及行政法雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。

所謂管理性強(qiáng)制性規(guī)范或取締性強(qiáng)制規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的規(guī)范。

那么，住建部第1567號(hào)，關(guān)于來(lái)發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)源范》的公告中所提到的“強(qiáng)制性條文，必須嚴(yán)格執(zhí)行”。其中的強(qiáng)制性到底屬于效力強(qiáng)制性還是管理強(qiáng)制性？我們必須追述其上位法來(lái)看看。（上位法是效力較高的法律，下位法是效力較低的法律。上位法與下位法也是相對(duì)而言的，例如國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，相對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律來(lái)說(shuō)，是下位法；相對(duì)于地方國(guó)家機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)來(lái)說(shuō)，是上位法。）

該條文的上位法依據(jù)不是《建筑法》，而是《標(biāo)準(zhǔn)化法》。因?yàn)椤督ㄖā酚嘘P(guān)于違反標(biāo)準(zhǔn)的禁止性規(guī)定，均是關(guān)于工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程安全標(biāo)準(zhǔn)、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并未涉及計(jì)價(jià)規(guī)范。

《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)……強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。但無(wú)論是《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》均未規(guī)定違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律后果是導(dǎo)致合同相關(guān)約定無(wú)效，而是采用了行政處罰的辦法對(duì)違法行為加以制約，如予以查處、記入信用記錄、予以公示（《標(biāo)準(zhǔn)化法》第三十七條）；限期改進(jìn)、通報(bào)批評(píng)或給予責(zé)任者行政處分、沒(méi)收、罰款、撤銷認(rèn)證等（《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條）。

可見(jiàn)，《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》關(guān)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行的規(guī)定，屬于法律、行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反的法律后果并不能適用《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)”(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效?！钡囊?guī)定，不直接導(dǎo)致相應(yīng)的建設(shè)工程施工合同約定條款無(wú)效。

聰明的你也許會(huì)問(wèn)，那么發(fā)包人違反了工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范，還不承擔(dān)法律責(zé)任的話，那這些強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)存在的意義何在呢?

舉個(gè)例子：“計(jì)價(jià)規(guī)范”明確規(guī)定，措施項(xiàng)目中的安全文明施工費(fèi)必須按國(guó)家或省級(jí)、行業(yè)建設(shè)主管部門的規(guī)定計(jì)算，不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用。

如果，一個(gè)項(xiàng)目合同就簽訂的，全部費(fèi)用都可競(jìng)爭(zhēng)。那怎么辦？合同的效力怎么樣。那么，從法律的層面來(lái)講，合同效力歸于無(wú)效的前置條件是違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，那么反之，如果沒(méi)有違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，那么合同是有效的。

但是，違反了規(guī)范的強(qiáng)制性條款，怎么辦？根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，那么發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰，予以查處、記入信用記錄、予以公示，但是不可以以此為由調(diào)整民事合同關(guān)系。

在最高院的一些合同糾紛判例中，也能佐證這一觀點(diǎn)：

判決出處

法院：最高人民法院

案號(hào)：(2015)民申字第2403號(hào)

名稱：林仙齡與耒陽(yáng)市康鴻盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

發(fā)包人觀點(diǎn)：

規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)下浮問(wèn)題。雙方在合同中明確約定按稅前造價(jià)優(yōu)惠9%，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此，雙方對(duì)工程造價(jià)的結(jié)算可以參照該約定進(jìn)行。因?yàn)橐?guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)屬于工程造價(jià)的組成部分，故原判決認(rèn)定該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照合同約定下浮9%，并無(wú)不妥?！督ㄔO(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》主要系用來(lái)規(guī)范建設(shè)工程發(fā)承包及實(shí)施階段的計(jì)價(jià)活動(dòng)，并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不替代雙方當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利處分達(dá)成的合意。因此，實(shí)際施工人以上述規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定，系對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

承包人觀點(diǎn)：原判決確認(rèn)規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)按照約定比例進(jìn)行下浮，違背了《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》有關(guān)規(guī)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)納入國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)管理范圍，其費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不予競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。

最高院觀點(diǎn)：

關(guān)于規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)應(yīng)否下浮問(wèn)題。實(shí)際施工人人主張依據(jù)相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，規(guī)費(fèi)和安全文明施工費(fèi)不應(yīng)下浮。經(jīng)審查，衡陽(yáng)中院于2014年6月19日向湖南省建設(shè)工程造價(jià)管理總站就涉及本案工程結(jié)算的定額規(guī)定等進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)該站的口頭答復(fù)制作了備忘錄，備忘錄記載“管理費(fèi)、利潤(rùn)分開(kāi)算可優(yōu)惠，國(guó)家稅收、規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)等強(qiáng)制性收費(fèi)不優(yōu)惠。”住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》第3.1.6條規(guī)定“規(guī)費(fèi)和稅金必須按國(guó)家或省級(jí)、行業(yè)建設(shè)主管部門的規(guī)定計(jì)算，不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用?！庇纱丝梢?jiàn)，規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)等應(yīng)依法繳納，且不能減免。

根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第十九條關(guān)于工程價(jià)款的約定，規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)等已列入了工程價(jià)款，第十九條19.1③約定“稅前造價(jià)優(yōu)惠9%”。該優(yōu)惠應(yīng)視為對(duì)全部工程價(jià)款的優(yōu)惠，既然工程價(jià)款中已包括了規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)，該費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)按約定比例下浮。合同對(duì)工程價(jià)款的約定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，工程價(jià)款下浮，并不必然導(dǎo)致向國(guó)家繳納相關(guān)費(fèi)用的減少。且在一審審理過(guò)程中，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證，作為定案依據(jù)，現(xiàn)實(shí)際施工人人并未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論。因此，原判決在合同約定框架下，判令規(guī)費(fèi)、安全文明費(fèi)下浮，并無(wú)不當(dāng)。

作者觀點(diǎn)：

從這個(gè)案件來(lái)看，最高院并未以判決的形式直接認(rèn)定違反《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的強(qiáng)制性條文的行為是否導(dǎo)致合同無(wú)效。但從相反的角度闡述了，違反強(qiáng)制性條文的約定，并非無(wú)效。

所以，一個(gè)優(yōu)秀的造價(jià)師，并不只能僅限于熟練運(yùn)用“工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范”會(huì)套用“計(jì)價(jià)定額”。如果從計(jì)價(jià)依據(jù)的源頭上已經(jīng)錯(cuò)誤，后面的工作再精細(xì)又有何意義？

再一次佐證，造價(jià)是一個(gè)需要終身學(xué)習(xí)的專業(yè)，即使不考試也要學(xué)習(xí)的專業(yè)。因?yàn)橹挥挟?dāng)你掌握到比對(duì)方足夠多的信息，你才具備更多的談判籌碼。

給自己加碼，才能給自己加價(jià)！